Al filo de lo Improbable

Experiencias narradas, relatos vividos

Reflexiones: Garoña ¿Prolongación o cierre definitivo?

| 2 Comentarios

Sin duda un tema de actualidad, muy recurrente desde hace unos años cuando se decidió cesar la actividad de la central nuclear. Aunque no definitivamente, ya que siempre vuelve a salir el tema a la palestra.

Creo que tengo la opinión muy formada para esta reflexión sobre la Central nuclear de Santa Maria de Garoña y su cierre.

Situada en la orilla sur del río Ebro en un meandro de la localidad de Santa María de Garoña en Burgos, pertenece a Nuclenor (Iberdrola y Endesa). Fue construida en 1966 y comenzó su actividad 5 años más tarde en 1971.

Tiene un reactor BWR-3 (reactor de agua en ebullición) de General Electric de 466 MW, que genera una energia de 3742 GWh anualmente, y un recinto de contención tipo MARK I. La central es refrigerada con las aguas del río Ebro. Esto conlleva una subida de temperatura en el rio, según Greenpeace hasta más de 15º, un enorme cambio que altera el rio.

En estos años de funcionamiento la central ha tenido una serie de sucesos como:

  • Incendio en el reactor el 8 de agosto de 1990
  • Escape de 6000 litros de agua contaminada el 4 de Marzo de 2001
  • Fallos en el reactor a plena potencia en 2003
  • Grietas en la vasija en 2004
  • Vibraciones en la turbina del reactor en 2011

La vida útil de Garoña, 40 años, se terminaron en 2011 pero en 2009 el gobierno amplio su licencia hasta 2013 para desmantelar y cerrar la central.

Desde 2013 hasta hoy en día, las distintas fuerzas políticas, Nuclenor y el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) han tenido sus tira y afloja. Manteniendo la incertidumbre entre la reapertura hasta 2031 y el cierre definitivo de la central. El 18 de Octubre de 2016 Fernando Martí, dijo que el CSN no tenia la decisión de si Garoña seguía o no. Pero que el plazo de modificaciones requeridas había pasado ya un año.

CONCLUSIONES

Bajo mi punto de vista claramente opino que la central de Garoña tiene que cerrarse definitivamente, debido a su antigüedad y fallos que ha tenido a lo largo de los años. Si bien es cierto que no me gusta mucho este tipo de energía, creo que con la evolución social es necesaria una fuente de energía de altas prestaciones.

La energía nuclear es una energía muy potente, es totalmente cierto, también es una de las fuentes de energía más peligrosas, y mucho mejor utilizar fuentes de energía renovables.

Sin duda el punto más crítico es la destrucción de empleo que generaría el desmantelamiento de la central, ya que hay muchas personas que directa o indirectamente trabajan gracias a la central de Garoña.

En mi opinión la mejor solución es cerrar Garoña, llevando a cabo el cierre y desmantelamiento de la central por los trabajadores (son varios años de desmantelamiento ya que la central Vandellos I comenzó en 1989 el desmantelamiento y se prevé su completo desmantelamiento en 2028).

Si es necesaria una central nuclear, construir una con la última tecnología (no usando algo de hace 45 años) y que permita una máxima seguridad a toda la zona y al medioambiente del entorno.

En caso de que no sea necesaria una nueva central nuclear, optar por las energías renovables en la zona, dando formación y trabajo a los mismos trabajadores de la empresa para sustentar económicamente la zona.

Un dato que me ha dado bastante que pensar es que la empresa propietaria, Nuclenor solo tiene una responsabilidad civil de 1200 millones de euros en caso de catástrofe, una nimiedad si se llega a dar el caso.

 

¿QUE OPINAIS DE TODOS LOS CASOS QUE OS HE MOSTRADO? ¿CUAL ES VUESTRA POSTURA?¿CONOCEIS ALGÚN CASO MÁS?

Dejadlo en los comentarios…

Mas información

Garoña: Wikipedia, Nuclenor, Foro Nuclear, CSN, Terra, Pensando el Territorio

Noticias: El Mundo, 20 Minutos, Noticias de Alava, El Economista, Burgos Conecta, Deia

Reflexiones anteriores: Trampas en el Monte, Incendios en el Norte de España, Fracking, Basura en el Monte¿Mantener oculto o dar a conocer?, Nombres de montes Cristianizados, Rivales Territoriales, Tauromaquia ¿Toros si o no?

Al Filo de lo Improbable: Facebook, Twitter, Youtube, Flickr, Email, Wikiloc, RSS, Ibilbideak

2 Comentarios

  1. En mi opinión la energía nuclear se nos queda grande, un riesgo que no podemos permitirnos. Harrisburg, Chernobyl, Tokaimura, Fukushima… y muchos más incidentes y accidentes con la energía nuclear me dicen que a la hora de la verdad el ser humano no es infalible y que se producirán más accidentes, y somos incapaces de neutralizar un accidente nuclear grave sin que se produzcan terribles consecuencias. Resumiendo, no me gusta esa energía, creo que no estamos preparados para su uso pacífico. Y menos aún en países no democráticos.
    Por otra parte está claro que el mundo cada vez necesita más energía y que las renovables tienen sus limitaciónes.

Deja un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Experiencias narradas, relatos vividos
A %d blogueros les gusta esto: